AV女优

图片

法律适用方法论

法律的适用历程，即是法律的推理历程。是以有必要先议论一下逻辑上推理方法。

（一）推理方法

逻辑学中推理的方法有：归纳推理、演绎推理、类比推理，实质推理等。

1、归纳推理

归纳推理撤职从个别到一般的想维形式，从各异性的个别事实中归纳出一般性的类内容属性，从而发现事物的一般规章。

在判例法轨制的国度，法官在适用法律历程中主要行使款式推理中的归纳推理这是因为，在判例法轨制下，法官用来判决的法律证据不是成文法的法律范例，而是一般法律原则或规则，这些原则或规则是从以往若干判例中抽象出来的。这一历程行使的是从特等（若干以往判例）到一般（法律原则或规则）的归纳推理。

归纳推理强调从特比及一般的历程，是以法律的制定一般摄取归纳法，是法创造的历程。

2、演绎推理

演绎推理是归纳推理的逆运算，即从一般性的类内容属性演绎出个别事实的想维形式。这是一种大要确保推表面断款式正确性的推理形式，是其他任何一种推理款式所不具备的。天然，确保推表面断正确性的前提是逻辑律，即大小前提为真，效率推理规则。恰是由于这一特色，演绎推理对于确定法律适用简直定性和安逸性具有十分要紧的作用。典型的方法即是三段论。大陆法系的司法审判行动，从法律逻辑想维形式的角度分析，即是撤职的典型的三段论的推理形式，即以法律端正为大前提，以案件事实为小前提，从中推导出判决论断。

底下这个三段论的例子，简直也曾被全世界对于逻辑学的竹素举了无数遍：

统统的东谈主都会死（大前提）

苏格拉底是东谈主（小前提）

苏格拉底也会死（论断）

按照逻辑律，演绎推理是前提蕴含论断的推理款式。也即是说，大前提是对于一般性规则的述说，其本人就隐含着推理的论断，即凡符合大前提端正的情形，均可得出相应的论断。是以说，演绎推理的论断是逻辑地从大小前提中产生出来的。在执行案件中，三段论法往往会阐发为一连串的三段论，其中一个论断是下一个三段论的前提。这即是复合三段论。不论这种历程的档次有若干个，其推理历程都是一致的。

3、类比推理

类比推理，类比推理反应的是由此及彼的想维历程，是证据两个对象在某些属性上调换或相似，通过相比而预见出它们在其他属性上也调换的推理历程。它是从不雅察个别气候初始的，因而近似归纳推理。但它又不是由特比及一般，而是由特比及特等，因而又不同于归纳推理。其想维实质实为一种形象想维，判例法轨制即是类比推理的典型阐发。“在法律适用历程中的公式大体是，一个规则适用于甲案件；乙案件在实质上与甲案件雷同。因此，这个规则也不错适用于乙案件”。我国虽莫得判例法的传统，也从来莫得过委果的判例法，但司法前例在法律适用历程中也阐述着进攻的作用，自1982年以来，最高手民法院初始在其《公报》上如期公开刊发“典型案例”、指点案例轨制，来解释、阐明接洽法律条件的含义，这些案例执行上在审判同类案件中起着范例作用。

类比推理的模子则是：已知A与B在a、b、c等主要方面重复已知A具有d属性论断：B也具有d属性。

4、实质推理

前三种推理方法为款式推理，与款式推理相对应的是“实质推理”。实质推理又称辩证推理，是对法律端正和案件事实的实质内容进行价值评价的推理。实质推理是证据立法者制定的法律范例的价值情理而进行的推理，即强调价值判断的逻辑推理。它是指这样一种情形：行动为推理前提的是两个或两个以上的彼此矛盾的法律命题时，借助于辩证想维从中礼聘出最好的命题以措置法律问题。前提与论断不是通过一定的款式结构集结起来，而是以想维内容（法律范例、案件事实）之间内在的、势必的逻辑推论关系集结起来，使法官在适用法律历程中对复杂或疑难案件作出的判决恰当法律贪图，与立法者的意图相一致。

实践中行使实质推理的地方，在以下几种情况下要使用实质推理：（1）出现“法律赋闲”或者说是法律疏忽；（2）法律范例的涵义含混不清：（3）法律范例彼此违反；（4）靠近“正当”与“合理”违背的逆境；（5）法律条件包含了多种可能的处理端正。在出现以上这些情况时，就必须证据一定的价值不雅来作出判断。

（二）法律适用方法

法律适用不同的文章讲了许多不同的方法，不论方法有若干，都离不开基本的逻辑规章。按照逻辑推理方法，原则上不错分为四类，基于归纳推理的，一般是造法的历程，是法律适用的逆向操作，咱们在法律适用历程基本不消武之地。基于实质推理的，多行使于莫得法律规则、或者存在规则冲破的案件，这些跟着法律体系日益完善，无法可依、法律冲破的情况会越来越少。顺利适用法律原则的案件即是实质推理方法的阐发。是以分类按照演绎推理和类比推理进行分类。

1、央求权基础方法

1.1.观念

央求权基础分析法，又称为归入法、涵摄法，是国内学者对德国法学界时时适用的一种以央求权基础为身分的案例分析方法的意译。

通过寻找央求权基础，将小前提归入大前提，从而确定央求权是否大要得到援助的一种案例分析方法。王泽鉴先生合计，所谓的央求权，即是“谁得向谁，依据何种法律范例，主张何种权益”，而“此种可供援助一方当事东谈主得向他方当事东谈主有所主张的法律范例，即为央求权范例基础，简称央求权基础”。主要使命在于探寻援助一方当事东谈主向他方当事东谈主有所主张的法律范例和依据。有学者将央求权基础的行使称为“找法”，即寻找该央求权的实体法依据，尤其是现行法律依据。该方法通过探员当事东谈主的央求权主张，寻求该央求权的范例基础，从而将小前提归入大前提，最终确定央求权是否大要得到援助的裁判论断。

1.2.中枢——三段论

三段论推理是演绎推理中的一种简陋推理判断。他包括：一个包含大项和中项的命题（大前提）、一个包含小项和中项的命题（小前提）以及一个包含小项和大项的命题（论断）三部分。

三段论执行上是以一个一般性的原则（大前提）以及一个附庸于一般性的原则的特等化述说（小前提），由此扩充出一个符合一般性原则的特等化述说（论断）的历程。三段论是东谈主们进行数学阐明注解、办案、科学研究等想维时，大要得到正确论断，的科学性想维方法之一。是演绎推理中的一种正确想维的款式。

三段论推理：想维时，大脑率先用一个东谈主为界说的内容极为明确的、囊括的规模相比大的总的原则A（简称“大前提”），再通过科学实验寻找另外一个观念小前提B，B的观念的一皆内涵大要一定被包含在大前提A内、何况用笔墨花样的B的观念的内容时，不可东谈主为与大前提A的内容内容皆备相似（B简称小前提），然后按照小前提B要是属于大前提A规模内，那么B的性质一定与大前提的性质相似，而得到可靠而正确的判断，此想维历程叫作念正确的下论断C历程——科学术语叫作念“三段论推理”。举例：

要是统统的鸟都是动物

何况统统的乌鸦都是鸟

那么统统的乌鸦都是动物

上述例子中“鸟”是中项，从而“动物”是大项，“乌鸦”是小项。显然，大项之是以称为大项，是因为它的外延最大，正如小项的外延最小。

1.3.使用方法

不同的文章里，对央求权基础方法的表述都各不调换，但中枢都是“找法——分析——归入——得出论断”，本文援用《德国央求权基础分析法论析——兼论对我国法学老师及司法测验改革的启示》一文中的部安分容，先容德国版的央求权基础方法：

1）判断央求权的性质，忽视假定性的问题

由于央求权基础分析方法只可适用于给付之诉，因此要率先判断究竟是阐明之诉、酿成之诉照旧给付之诉，要是当事东谈主忽视的不是给付之诉，则无法适用该分析方法。

2）央求权基础检索

中文字幕无线在线视频

在有多个央求权存在时，对其检索应当依要领进行：率先探员公约央求权；其次探员与公约相似的法律关系中的央求权，包括履行公约央求权、挫伤抵偿央求权以及盘曲赔本抵偿央求权；再次探员物权央求权；再其次探员侵权央求权；终末探员欠妥得利央求权。

3）对央求权基础进行分析

对央求权基础作念出分析，即是要找出该央求权要具体适用的法律条件，对其进行援用和论说。在礼聘与该案例事实相切合的法律范例时，不仅要通晓和掌捏法律的字面含义，还要了解和掌捏法律背后的意旨。

4）推理

又译为归入或涵摄，是指将特定案件事实置于法律范例的要件之下，以得出一定论断的一种想维历程。

举例，《物权法》第34条即是如斯：“无权占有不动产或者动产的，权益东谈主不错央求返收复物。”

M1：占有东谈主莫得权益；

M2：占有东谈主对不动产或动产履行了占有步履；

法律收尾（R）：权益东谈主不错央求返收复物。

5）检索消极组成要件——抗辩权

所谓消极的组成要件，是指含糊积极组成要件的条件，要是客不雅事实满足了该条件或要件，则央求权仍不可成立，通过对积极或消极范例要件的探员，事实上是从正反两方面探员央求权基础。

6）得出论断

在将统统央求权条件依查验要领差别与案件的事实组成彼此印证，不错得出在案例分析之初所预设的问题中的央求权“成立”或者“不成立”的论断。

1.4.具体操作门径

1）列出标题，指明央求权主体、央求权相对东谈主、央求权贪图和央求权基础；

2）作念出假定：要使央求权成立，必须满足A

假定1：假定满足A，则一定满足B。

解释1：援用相应的法律端正以及进行功令。

推理1：证据案件事实，与该法律端正的组成要件进行对比。

论断1：是否满足B，假定1是否成立。

假定2：假定满足A，则一定满足C。

解释2：援用相应的法律端正以及进行功令。

推理2：证据案件事实，与该法律端正的组成要件进行对比。

论断2：是否满足C，假定2是否成立

3）推理：是否满足B和C，能否满足A。

4）论断：是否满足A，以上所探员的央求权是否成立。

此时，A、B和C在案例分析中的具体关系一般阐发为：A=B+C，即B和C是A的组成要件。

1.5.立异——要件分析方法

要件分析方法是邹碧华憨厚在其文章里忽视的，其中枢与央求权基础方法基本一致，把“央求权基础”改成了“权益基础”。之是以使用“权益基础”这一观念。是因为“央求权”这个观念容易发生观念沾污。因为央求权有广义央求权和狭义央求权之分。狭义央求权，是与统统权、酿成权、抗辩权等观念相对应的一个观念，主要指实体法上的央求权，主要产生给付之诉的权益。广义央求权，则主要在诉讼法意旨上使用，在这种意旨上使用央求权观念时，不错包括阐明之诉、酿成之诉和给付之诉等规模。王泽鉴先生在他的《法律想维与民法实例》一书中，并未对“央求权”这一观念下过界说。他未必候在狭义的意旨上使用央求权一词，未必候在广义的意旨上使用这个词。这样，咱们在通晓这种方法时，很容易发生观念通晓上的紊乱。为了幸免与狭义央求权观念的沾污，改成了“权益基础”这一提法。央求权方法中，最关键的是以权益央求基础作为诉讼的起点。

所谓权益基础，即是指当事东谈主忽视权益央求所依据的法律条规，也即是诉讼央求依据的法律条规。“基础”两个字暗示“范例基础”，其实即是指法律条规，或者说是基础性法律条规。这种方法以法律条规为咱们诉讼的起点，正如咱们刚才所说起的，按照这种方法，法律适用率先确定应当依据的法律条规，即确定法律推理的大前提，然后看案件事实是否符正当律的组成要件，即确定法律推理的小前提，终末作出判决，即得出法律三段论的论断。

2、法律关系法

2.1.观念

所谓法律关系分析的方法，是指通过理顺不同的法律关系，确定其身分及变动情况，从而全面地把捏案件的性质和当事东谈主的权益义务关系，并在此基础上通过逻辑三段论的适用以准确适用法律，作念出正确的判决的一种案例分析方法。法律关系分析法的特色主要在于通过理顺不同的法律关系，即是在判断一个民事案例中，率先要确定不同法律关系、法律关系的性质和权益义务内容。其次要确定其身分及变动情况，从而全面地把捏案件的性质和当事东谈主的权益义务关系。在此基础上进一步适用法律。

2.2.使用方法

法律关系法分为两步：

第一部分是探员案件事实所波及的法律关系，这又具体包括五个门径：1.明确争议点（事实上的争议点）及与其接洽的法律关系。2.确定是否产生了法律关系。3.分析法律关系的性质。4.分析探员法律关系的各身分。即探员法律关系的主体、内容、客体。5.是否发生了变更、隐匿的后果，以及探员变更、隐匿的原因安在。

第二个部分是探员法律适用，即：要在第一步确定的案件事实（小前提）的基础上，查找适用中枢关系与接洽联的法律关系的法律范例（大前提），这一历程即是逻辑三段论行使的历程。

第一步对法律关系的探员执行上是对事实的客不雅分析，在确定法律关系的事实之后，进一步探讨法律范例搜寻的问题，即查找适用中枢关系与接洽联的法律关系的法律范例。在案例分析的历程中，行使款式逻辑的三段论公式，不是率先寻找大前提，而是先确定小前提，即对事实的认定。然后再寻找大前提。因为法官必须率先斗争和意志案件事实，对事实有了基本的了解后，材干有贪图肠寻找法律范例。在确定了小前提后，按照款式逻辑的三段论形式推理，将小前提套入大前提，终末得出论断，即判决收尾。

3、历史法

历史方法是指依案件事实发生历程适用法律的方法。这个亦然实践中使用较多的方法之一。最为常见的即是公约案件：咱们拿到一个公约案件后，率先判断公约是不是成立，然后判断公约是不是有用，再接下来判断原告是不是按约履行，被告是不是按约履行，判断哪一方走嘴，终末作出判决。这种方法的特色即是依照事件发生的性质来徐徐鞭策。

在判断公约是否成立之前，先判断公约的要件是否皆备、要约是不是成立、应承是不是成立，要约应承是不是达成一致，然后判断出公约是否成立。接下来判断履行，按照时辰要领，一格一格地判断，终末得出论断。这是一种正向的想维形式，亦然一种很有用率的想维形式。是以在实践中也时时被应用。

历史方法即是按照事件发生的基本要领，一步一步审下来，一格一格地进行判断，最终得出它的论断。历史方法的优点是按照事件发生的时辰先后，容易被通晓，符合东谈主的一般想维风气。但这种方法适合于法律关系相比简陋的案件。法律关系相比复杂、枢纽较多的案件，审理起来容易乱。

4、类比法

类比法，也叫比对方法。判例法国度釆用的即是类比法。法律条规再详备，也不可能掩饰生涯中的各个方面，这就导致势必会出现法律疏忽，法官又不不错莫得法律依据拒却裁判，这就会导致出现新的有价值的判例规则，这些规则在弥补法律疏忽方面有纷乱匡助。对于那些莫得法条、莫得指点案例的法律疏忽，只可从其他判例上去归纳裁判规则。

我国事成文法国度，制定法是基本的法律渊源，法官依照法律而非案例对案件作出裁判，但案例在我国一直存在并阐述着进攻作用。从上世纪80年代中期起，最高手民法院初始在《最高手民法院公报》上发布“公报案例”，对我国的司法实践产生了进攻影响；2005年，东谈主民法院“二五改革选录”明确忽视建立和完善案例指点轨制；2010年，最高手民法院《对于案例指点使命的端正》厚爱发布，记号着具有中国特色的案例指点轨制厚爱配置。2015年，最高手民法院发布《〈对于案例指点使命的端正〉履行笃定》，进一步范例和完善结案例指点使命轨制机制。摈弃2023年6月，最高手民法院共发布了211个指点性案例，对寰球法院的审判使命阐述着十分进攻的指点作用。从世界规模看，连年来成文法轨制和判例法轨制有交融发展的趋势，不论在判例法国度照旧成文法国度，判例都阐述着越来越进攻的作用，仅仅判例的地位、效力、运行机制等有所不同。

5、几种方法的相比

证据上述的先容，由于我国成文法的法律体系，以及演绎推理的款式完好，基于演绎推理产生的方法无疑是适用规模最广的方法。其中要件分析法，或者说是央求权基础方法，按照央求权组成要件进行归入，愈加接近实务而被时时应用；历史法，内容上亦然基于演绎推理，只不外是推理的身分是按照时辰要领进行归入；法律关系分析法，内容亦然归入法，是按照主体、客体、内容三部分身分进行归入；这三种方法的推理历程都离不开三段轮，是以我把这三种归为一类，或称之为广义上的“归入法”。这三种方法，尤其以央求权基础方法最为实用。

基于演绎推理的法律适用方法，其中枢都是三段论。但唯一央求权基础分析方法，是严格按照三段论的款式进行的，是以是最符合逻辑，最通俗使用的方法。因为我国事成文法国度，大陆法系是实证法学、分析法学。分析法学其实即是以法律条规的分析为中枢的一种法学方法。是以防备法条、法律体系的开采，一切裁判都要证据法条进行。演绎推理中的三段论推理，属于势必推理的规模，是一种得出势必论断的推理。

法律关系分析法，其实质是先分析事实，通过事实上的权益义务关系锁定对应的法律关系，再用对应的法律关系行止理事实纠纷。这个门径不错看作念是央求权基础的“序”，即如何通过事实去“找法”。找到之后的适用历程并莫得张开，要是张开的话，其实也跟央求权基础无太大各异。是以从内容上讲，法律关系分析法归入法的另一种阐发款式，是对央求权基础的补充。这个方法逻辑上讲的通，实践起来贫寒很大。比如其中一步是要“分析探员法律关系的各身分。即探员法律关系的主体、内容、客体”，分析到什么进程，如何分析，一个法律关系中波及的内容也即权益义务关系是多元的，都要进行分析张开么，张开到什么进程？归正笔者看了许多文章、具体的案例分析，也莫得皆备搞懂，无法熟谙的进行应用。短少可操作性。

历史法适用规模窄，不是统统类型案件都不错用，且只适用于法律关系简陋的案件，证据时辰要领大要较为容易梳理出事实与法律关系，比如简陋的公约纠纷。但对于复杂的案件，处理起来容易乱，容易捋不清想路。

类比法，对于法官来说，除了指点案例，一般不可顺利援用现存案例，但用处在于不错匡助法官酿成内心阐明。“要是众人都这样判，那我这样判也不会错到那里去”。最高院也强调在判决前要进行类案检索，保证法律适用的一致性。讼师在代理案件历程中，也会作念许多案例检索的使命，但愿能找到更多大要援助我方不雅点的案例，匡助法官更好的酿成内心折气。是以类比法也会时时用到，时时用于填补、加强、完善愈加考究的法律规则。

（三）法院裁判想路

2019年最高手民法院发布了《寰球法院民商事审判使命会议纪要》（九民会议纪要），该纪要内容涵盖民法总则适用的法律连结、公司纠纷案件、公约纠纷案件、担保纠纷案件、金融纠纷案件及民刑交叉案件的模范处理等诸多争议较大、亟待长入裁判模范的问题。《会议纪要》的出台，对长入裁判想路，范例法官目田裁量权，增强民商事审判的公开性、透明度以及可预期性，普及司法公信力具有进攻意旨。《会议纪要》诚然不是司法解释，不可作为裁判依据进行征引，但不错证据纪要的接洽端正进行说理当用，指点意旨十分强。

《会议纪要》中忽视，“能干设立央求权基础想维、逻辑和价值相一致想维、同案同判想维，通过检索类案、参考指点案例等形式长入裁判模范，有用严防豪侈目田裁量权”。这个提法为法律适用方法指明了场地，标明了最高院提倡的裁判方法和想维形式。

1、央求权基础想维——演绎推理

央求权基础想维，将民事实务之法律想维建立在央求权基础之上，合计处理民事纠纷主要任务，在于寻找央求权基础。连年来，基于央求权的想维西席在我国法学老师中越来越受珍重，逐步成为了我国司法实践中主要的审判方法。

2、逻辑和价值相一致想维——实质推理法

逻辑和价值相一致想维，强调的是款式感性要与实质感性相长入。强调实质感性的必要之处在于，不错幸免违背学问机械适用法律。古罗马法学家塞尔苏斯说过：“意志法律不虞味着抠法律字眼，而是把捏法律的意旨和收尾。”从具体操作方法上讲，法官在作出最终裁判之前，应颠倒防备裁判收尾妥当性的探员与考证，保证逻辑和价值相一致，完结政事收尾、法律收尾和社会收尾的有机长入。简言之，法官作出的裁判不仅应当是严格按照逻辑推理门径所得出的收尾，何况是得当的、令东谈主信服、符合学问的论断。要考量社会反应，缺一不可私东谈主利益和社会全球利益，使符合社会目的中枢价值不雅的步履得到倡导和饱读动，违背价值不雅的步履受到制约和惩处。

比如，外不雅目的的具体规则，外不雅目的系民商法上的学理玄虚，并非现行法律端正的原则，现行法律仅仅端正如善意赢得、表见代理、越权代表等，审判实践中要愈加防备执行权益东谈主与口头权益东谈主的关系，应防备财产的实质包摄，而不只纯地取决于公示外不雅。这即是在立异款式推理的瑕疵，应该愈加防备实质正义。

3、同案同判想维——类比推理

同案同判想维，即是类比推理的执行应用。类案同判是长入法律适用模范的最好注解，是法的自制价值的终极追求。2020年7月27日，最高手民法院印发《对于长入法律适用加强类案检索的指点意见（试行）》。明确给类案作出界说“类案是指与待决案件在基时候实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且也曾东谈主民法院裁判胜利的案件。”类案检索的收尾应用方面，在我国成文法体系中，类案本人不具有法源性质，莫得法律上的呆板力，但事实上会对法官裁判案件存在一定的不断性和参考性。检索到的类案为指点性案例的，东谈主民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政律例、司法解释相冲破或者为新的指点性案例所取代的以外。/检索到其他类案的，东谈主民法院不错作为作出裁判的参考。并端正了强制检索的几种情形：（一）拟提交专科（主审）法官会议或者审判委员会议论的；（二）短少明确裁判规则或者尚未酿成长入裁判规则的；（三）院长、庭长证据审判监督经管权限要求进行类案检索的；（四）其他。

这三种方法和裁判想维相得益彰，彼此补充。央求权基础为压根，价值导向为纠偏保险，类案同判为补充。

（四）讼师办案想路

明确了法院的裁判想路，那么讼师的办案想路也就清亮了，与法官保持同频。法官如何审，咱们就如何诉。是以讼师在办案历程中也要设立这三种想维形式：央求权基础想维、逻辑和价值相一致想维、同案同判想维。

对于央求权基础的案例造就，披走漏一批文章，比如葛云松、金可可、田士永、黄卉《法治访谈录：央求权基础的案例造就法》；葛云松《法学老师的逸想》；许德风《论基于法教义学的案例解析规则》；田士永《民法学案例研习的造就实践与想考》；朱晓始《央求权基础实例研习造就方法论》；季红明、蒋毅、查云飞《实践指向的法律东谈主老师与案例分析——相比、反想、行动》；卜元石《德国法学老师中的案例研习课：值得鉴戒？如何鉴戒？》在实务界，邹碧华法官出书于2010年业内影响时时的《要件审判九步法》。

文章许多，但大部分都是在讲使用方法，援用的案例也都是“被诬捏过的案例”，只可作为学习方法而用，离委果的指点实践还有一定距离。而且论说的角度都是站在法官裁判的视角，去注释这个案子应该如何判，如何得出论断，莫得想这个应该如何诉，如何答辩。这就导致很难将这些方法变成大要指点讼师实践办案的指南。

笔者执业8年多余，使用央求权基础方法办案也有5年多，从刚初始的栩栩如生，到其后的茅塞初开，再到其后的自成一片，到当今会通瓦解，以多数的实务案例，转头了一套适合讼师办案使用的案件分析方法男性做爱性交技巧，我称之为“案件分析十二步法”。

本站仅提供存储行状，统统内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。